Ei pakolaisille

11 22 33 Vaikka mä yleensä oonkin tosi Venäjä-vastainen niin yhessä asiassa ne tekee kyllä oikein, nimittäin tän pakolaiskriisin hoitamisessa.
Ne ei vastaanota pakolaisia vaan antaa kunnolla aseellista apua Syyrian hallitukselle taisteluun Isistä vastaan. 

Vastaanottamalla pakolaisia me ei hoideta ongelmaa vaan seurauksia, ja mahdollisesti jopa aiheutetaan vaan lisää ongelmia. Kaikki nää biljoonat joita me käytetään tähän pakolaisten ottamiseen vois käyttää ihan suoraan Isistä vastaan taistelemiseen niin ongelma ois salee nopeemmin hoidettu. Tällä menolla Isis vaan levittää omiaan tänne Eurooppaankin pakolaisten mukana (mikä siis varmasti onkin osa niiden suunnitelmaa) ja me joudutaan kohta vielä pahempaan kriisiin kun rahat loppuu. 

Siellä on ikuisesti joku sota ja niitä syntyy sinne joka sekunti lisää niin ei tää lopu tästä koskaan tällä menolla.
Oikeestaan, jos nyt alan vähän unelmoimaan niin kaikki nää lähi-idän ikuiset ongelmathan vaan sais ratkaistua sillä et sais poistettua tollaset yliuskonnolliset kulttuurit. Noi Isikset ja Al Qaedat sun muut on pohjimmiltaan kaikkien ihmisten "syytä" tavallaan ketkä siellä asuu ja luo omalta osaltaan sitä kulttuuria. Kun elämässä on liian vahvasti uskonto läsnä ja sun kasvatus perustuu jollekkin uskonnolle niin se luo helposti joillekkin sit tollasia äärisuuntautumisia. Vai miksköhän täällä länsimaissa joissa uskonto on hyvin maltillisesti läsnä ei oo tollasia isiksiä? Ei mulla riitä vaan arvostus tollasta kulttuuria kohtaan joka aiheuttaa noin paljon paskaa.
IMG_7211

22 kommenttia:

  1. Osa sun teksistä on kyllä totta, mutta totta on myös se, että Isis, Al-Qaida ja muut terroristijärjestöt tappaa juuri siviilejä. Joka ikinen päivä. Pakolaisiin soluttautuneet terroristit ovat hyvin pieni vähemmistö, sillä aiheesta paljon lukeneena voin sanoa, että syyttä nää ihmiset ei jätä kotimaitaan. Todella monet perheet välttelee lähtemistä viimeiseen asti, koska sukulaiset ja oman kotimaan kulttuuri on niille ihan yhtä rakas kuin länsimaisillekin. Toinen fakta on se, että Eurooppaan tulee vain noin 5% pakolaisista Isiksen aiheuttaman kriisin takia, suurin osa jää mieluiten Aasian puolelle.

    Mun mielestä yksi varsin huomioonotettava asia on se, että suomalaisia & muita eurooppalaisia lähti 1800-luvulla Amerikkaan massoittain. Miksi? Paremman elämän toivossa. Ja onko tätä asiaa katsottu pahalla? Jotkut varmasti, mutta näin isoa paheksuntaa se ei ole läheskään herättänyt. Myös 1900-luvun puolella Ruotsiin sotaa pakoon lähteneitä suomalaisia ei muistella pahalla, nää ihmisethän halusi vaan turvaan sotaa ja kauheuksia, joita kotimaassa tapahtuu. Miksi tää sama ei siis ole oikeutettua muslimivaltioiden asukkaille?
    Oon erittäin vahvasti sitä mieltä, että pakolaisten jättäminen oman onnensa nojaan on ihan älyttömän epäinhimillinen teko. Ei, se ei ole meidän vika, että Syyria ynnämuut Isiksen valloittamat alueet ei osaa hoitaa asioita kunnolla, mutta näiden ihmisten auttamatta jättäminen olis mun mielestä todella, todella väärin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Haluaisin tähän sanoa noista muuttoliikkeistä, että 1800-luvun teollistuva Amerikka on hiukan eri asia kuin tämä 2010-luvun palveluyhteiskunta. 200 vuotta sitten oli oikeaa tarvetta suurille määrille duunareita. Monet hommat tehtiin hartiavoimin eikä huonosta kielitaidosta ollut puunkaato-, tehdas -ja peltotöissä suurta haittaa. Nykyään suurin osa hommista tehdään päätteellä tai kassoilla – ruumiillista "aitoa työtä" on enää murto-osa aikaisemmasta. Ilmiöt eivät ole verrattavissa toisiinsa.

      Ruotsiin muuttaminen sodalta turvaan oli sekin ihan totisinta totta. Mutta pääasiassa muuttajat olivat pieniä lapsia sisaruksineen, eivät raavaita miehiä, joita valtaosa tämän hetken pakolaisista on. Toki joukossa on perheitäkin, mutta käykö kieltäminen, etteikö tulijat olisi suurimmaksi osaksi miehiä parhaassa iässä?
      Sillainenkin huomionarvoinen seikka, että Suomella ja Ruotsilla on yhteistä maa- ja merirajaa. Suomella ja Syyrialla on 4300 km välimatkaa.

      Poista
    2. Niin..totta tietenki että olis vähän väärin olla auttamatta niitä,mutta pointti oli vissiin se et ei tää tuu loppumaan ikinä jos me ei tehdä jotain "radikaalimpaa" tän ratkasemiseks. Ideaalitilannehan olis just että myös me (vastaanottajamaa) hyödyttäis kaikista maahanmuuttajista mutta just ton kielitaidonpuutteen ja sopeutumisongelmien takia me kärsitään ja köyhdytään ottamalla nää kaikki pakolaiset, eikä me voida sitä ikuisuuksiin tehdä (maailmasta ei tuu kuitenkaan ikinä loppumaan kärsivät ihmiset).

      Oisko linkkiä tohon "Eurooppaan tulee vain noin 5% pakolaisista Isiksen aiheuttaman kriisin takia" faktaan ? Jos siis ymmärsin oikein mitä tarkotit, niin mihin ne 95% sitten pakenee siellä Aasiassa?

      Poista
  2. Venäläisiä perus tallaajia kohtaan mulla ei oo vihaa, mutta nää irakilaiset sun muut... Monta maata kusisessa tilanteessa näiden takia. Suomessa leikataan vaikka mistä ja sitten otetaan näitä tänne, joista suurin osa ei varmaan ikinä päädy tekemään töitä. Miksi ne tekee lisää lapsia vaikka heidän tilanteensa on kauhea? Mä en ikinä tekis lapsia jos tietäisin, että on suuri mahdollisuus ettei ne pysty normaalia turvallista elämää elämään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jep...en mäkään tajua taino toi on taas vissiin yks niistä niiden mahtavaan kulttuuriin kuuluvista jutuista noi lapset...Jooh kieltämättä aika moni asia niissä ärsyttääkin... Yhtenä tietenki myös noi vähän vakavammat sopeutumisongelmat aka raiskaukset sun muut rikokset, kun musta ei enää kauheesti vaikuta siltä et ne on yksittäistapauksia :D Niin suuri prosentti kuitenki suhteutettuna niiden määrään syyllistyy kuitenkin johonkin... Me maksetaan niiden eläminen ja jotkut tekee vaan paskaa ja loput ei sit mitään muuta ku lapsia :D

      Poista
  3. Venäjähän tukee nimenomaan tuota diktaattoria hallituksineen, jotka pommittavat (ja kiduttavat) omaa kansaansa ja siviilejään, mikä taas johtaa tähän alati kasvavaan pakolaisvirtaan. Venäjän omia intressejäkään en pitäisi perin puhtaina, ottaen huomioon sotatoimet Georgiassa ja Ukrainassa ja sen, että ovat länsimaat ennenkin käyttäneet toisten sisällissotia omana leikkikenttänään (Espanja 30-luvulla...). Ja tuo hallitushan on nimenomaan kristillisten, kurdien ja juutalaisten tukema, mutta toteuttaa silti edellä mainittua epäinhimillistä terroria tavallisia ihmisiä kohtaan, että ei se vika voi olla vain islamin uskossa.

    VastaaPoista
  4. En lähtisi syyttämään, edes varovaisesti mitään kulttuuria, uskontoa tai jonkinnäköistä ihmisryhmää mistään, koska ihmisillä helposti nousee puolustuskannat päälle. "Idän sopan" alkujuuret, eli uskontoerimielisyydet ovat syvällä historiassa, ajassa, jolloin tiedonkulku oli todella hidasta, ja muista kulttuureista tai uskonnoista ei ollut helposti saatavilla tietoa. Silloin uskotaan lähimmäisiä, koska niihin ihmisen täytyy melkein luottaa, jos muuta tiedonlähdettä ei ole. Lisäksi tuossa lähi-idän sopassa on Yhdysvallat ollut sotkemassa ihmisten mieliä lisää, eli siis tuosta kaaoksesta voi syyttää ainoastaan lähi-itäläisiä.

    Täältä voi lukea hyvän artikkelin lähi-idän kriisiin liittyen: http://waitbutwhy.com/2014/09/muhammad-isis-iraqs-full-story.html

    Itse en lähtisi mihin äärimielipiteisiin mukaan tai myötämielistelemään niitä juurikaan, koska nykyisin ääriliikkeet on alkanut nostaa itsensä vähän pelottavan pinnalle jo. Tästä ääriliikkeiden noususta on kirjoitettu kirja: "Euroopan häpeä- rasistien voittokulku" , kirjoittana Lisa Bjurwald. Kukaan tuskin haluaa historiaan uutta islamofobian myötä holokaustia muistuttavaa tapahtumaa (jonka aikana on tapettu muitakin ihmisiä kuin vain yhden ryhmän edustajia: mm. natsien ideologisia vastustajia, vapaamuurareita, Jehovan todistajia, ruusuristiläisiä, rasistisista syistä romaneja, afrikkalaisia, puolalaisia, neuvostoliittolaisia sotavankeja ja siviilejä sekä kehitysvammaisia ja homoseksuaaleja.) (lähde listaan wikipediasta Holokaustin sivuilta).

    Radikaalius on keino, mutta radikaaleja ratkaisuja usein historiassa ja ihan jo ihmissuhteissakin kadutaan, ja itsekin voi miettiä, että tuleeko tappamiseen yllyttämisestä oikeasti parempi mieli tai parempi maailma. Lisäksi kun yllytetään tappamaan, tuetaan aseteollisuutta, jossa liikkuu aivan älyttömän suuret rahamassat, ja kun sitä tuetaan lisää, eli ostetaan aseita, rahaa menee entistä enemmän tälle taholle, joka pysyy pystyssä vain ja ainoastaan sillä, että tapetaan jotain. Tämän tukeminen järjellä ajateltuna ei kuulosta turvalliselta, hyvältä, kauniilta ratkaisulta maailman ongelmiin. Kuolemispelon täyttämä maailma eii kuulosta minusta hyvältä paikalta elää.

    Kirjotin tekstin aika nopeasti, ja kirjoittaisin mielelläni lisääkin, mutta haluan päästä jo nukkumaan. Sinun kyllä kannattaisi vielä varmaan perehtyä asiaan lisää. Itsekin monesti aatellut, että radikaalius olisi hyvä keino monien asioiden ratkaisemiseen, mutta ei sillä hyvän mielen kannatusta saa eikä hyvää oloakaan itselle.

    (Ja pakolainen = ihminen (omistaa ihmisoikeudet) on aina yksilö, eikä tuomita pitäisi ilman aitoa ihmisen kohtaamista.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "pakolainen = ihminen (omistaa ihmisoikeudet) on aina yksilö, eikä tuomita pitäisi ilman aitoa ihmisen kohtaamista. "
      ja kun puhutaan että suomella/euroopalla ei ole "varaa" ottaa pakolaisia vastaan, miksi me laitetaan raha ihmisoikeuksien edelle?

      Poista
    2. Mä alan kommentoimaan nyt omana itsenäni, koska menee muuten viestit sekaisin. En välttämättä ymmärtänyt Anonyymi, joka kommentoit 16.34 täysin viestiäsi. Mutta tarkoititko kysyä, etttä miksi raha laitateen ihmisoikeuksien edelle? Minä(kään) itse en ymmärrä, miksi raha menee ihmisoikeuksien edelle, se on todella huolestuttavaa ja ihmisarvoa alentavaa. :(

      Poista
    3. Koska ihminen on tyhmä ja ahne eläin. Jos haluaa hyvänmielen ratkasuja niin niitä pitäis sitten alkaa oikeasti heittelemään kehiin, eikä odottaa että paska osuu tosissaan tuulettimeen. Itse en usko että kaikkea pystyy toimivasti hoitamaan "hyvän mielen" kautta, koska jotkut asiat on vähän liian isoja ja monisyisiä semmoseen. Jollekin tulee aina paha mieli.

      Itseäni lähinnä ärsyttää keskustelun yleinen kahtiajako ja ääripäissä vellominen ja toisten hakkuminen. Ei mullakaan mitään ratkaisua ole, ihmisten kapeakatseisuus ja kykenemättömyys tarkastella omia ajatuksia tukahduttaa. Jotain tässä pitää tehdä, mutta nykyset toimet ei ratkaise mitään.

      Poista
    4. Jep useat ihmiset on ahneita ja tyhmiä, mutta itte oon todennut myös sen, että toteamalla sitä ääneen sitä tekee vain edemmän todeksi. Itse ainakin pitänyt itseäni tyhmänä, ja todellakin käyttäytynyt sen mukaan, mutta ihmisen aivot ovat kuitenkin plastiset eli mukautuvat, ja varsinkin omaa oppimistaan voi itse halllita, on se sitten hidasta tai nopeaa, tai miten hankkittua. Pahalta mieleltä on vaikea elämässä välttyä jos ihmisiä kohtaa, koska me kuitenkin helposti puretaan aina pahaa oloamme toisiin ihmisiin :D Se on hyvä tiedostaa.

      Pakolaiskeskustelu tuntuu nettikeskusteluissa olevan tosi hätäistä, ääripäällistä, vihaista, trolleja täynnä ja pelokasta. En yhtään ihmettele, miksi neutraalit kirjoittajat ei halua tai viitsi vaivautua nettikeskusteluun mukaan. Haastavaa tällä hetkellä on juuri se, että nettikäyttäytymisen kulttuuri on todella uutta ja vierasta, ja moni varmasti kommentoi jo huomaamattaan loukkaavaa tekstiä, koska on vähän totuttu siihen, että "netissä saa huudella mitä tahansa". Toivottavasti nettikeskustelukulttuuri paranisi tulevaisuudessa. Itse olen viime aikoina ryhdistyä neutraalissa ja rauhallisessa nettikirjoittelussa. Mä en osaa sanoa suullisesti käydystä pakolaiskeskustelun laadusta mitään, koska ite oon ainakin vaan tyytynyt lähinnä tähän netissä keskusteluun. Olisi kiva jutella myös "oikeassa elämässä" tästä ihmisten kanssa, että saisi ehkä monipuolisemman kuvan.

      Poista
  5. Mulla tuli tosi huono kirjoitusvirhe tuohon illan viestiin, mutta onneks tulin lukemaan sen uusiks nyt. eli: "Lisäksi tuossa lähi-idän sopassa on Yhdysvallat ollut sotkemassa ihmisten mieliä lisää, eli siis tuosta kaaoksesta (EI) voi syyttää ainoastaan lähi-itäläisiä. "

    VastaaPoista
  6. Aika paljon noissa kriiseissä on myöskin kysymys ihan vaan bisneksestä joka on vaan piilotettu uskonnon taakse. Isiksellä ei oo enää mitään tekemistä uskonnon kanssa vaikka he niin väittävät. Oon itsekin sitä mieltä ettei uskonnon pitäisi olla ainoa perusta kasvatukselle ja helposti syntyy tuollaisia ääriliikkeitä, mutta Isiksen ja AlQaedan tapauksessa tarkotusperät ei alunperinkään olleet erityisen uskonnolliset, mutta uskontoa käyttämällä saatiin värvättyä uusia jäseniä ja voitettiin joidenkin ihmisten luottamus missä ei olisi onnistuttu jos ne olisi paljastaneet alkuperäiset tarkotusperänsä toimilleen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta, olin unohtanu kyllä ton nyt kokonaan! Kiitti kommentista, hyvä pointti :)

      Poista
  7. Uskonto tai kulttuuri ei ole koskaan aiheuttanut sotia, vaan ne ihmiset. Ja miellä kristityillä ei oo varaa sanoa että ei oteta uskontoa tai kultuuria liian vakavasti. Ketkä olivat he jotka ristiretkien aikaan keskiajalla tappoivat ja raiskasivat ihmisiä? Ketkä orjuuttivat afrikkailaisia, tappoivat perheet ja kiduttivat työläisiä henkihieveriin? Ketkä katsoivat vierestä kun 6 miljoonaa juutalaista tapettiin vankileireillä?
    Niin, musta tuntuu ettei "meillä eurooppalaisilla" oo tässä paljoa sanottavaa...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tietysti lisään etten hyväksy ääri-islamistien toimintaa mutta kulttuurin tai uskonnon syyttäminen on väärin koska siitä ei ole kyse. Mikään uskonto ei kehota tappamaan ihmisiä. Muslimit ovat ihan samanlaista sakkia kun me täällä, ihmisiä kaikki. Muslimit ei hyväksy ääri-islamistiesten järjestöjen toimintaa sen vertaa kuin mekään.

      Poista
    2. Siis tottakai mä ymmärrän hyvin sen että näiden ääri-islamistien teot ei edusta sitä uskontoa, eikä ne normaalit ihmiset niitä tekoja hyväksy sen enempää kuin mekään. Ainoa mitä halusin sanoa oli että mun mielestä niissä maissa on uskonto liian vahvasti läsnä elämässä, kulttuurissa, kasvatuksessa, kaikessa. Kyllä se aika varmasti vaikuttaa tollasten syntymiseen..

      Poista
  8. Suosittelisin sulle todella vahvasti blogia Humans of New York, jonka kirjoittaja tässä muutamien päivien aikana jakaa Eurooppaan tulleiden pakolaisten tarinoita. Linkkaan sulle tähän pari juttua, toivottavasti ne saa sut näkemään tän asian pakolaisten kannalta ja myös ymmärtämään sen, että turhaan ne ihmiset ei pyri turvaan tänne.

    http://www.humansofnewyork.com/post/130141503336/there-is-no-security-in-baghdad-we-lived-in

    http://www.humansofnewyork.com/post/129938327516/before-leaving-for-europe-i-went-back-to-syria

    Jälkimmäinen on kuusiosainen juttusarja pakolaismiehestä, joka toivottavasti rikkoo sun ennakkoluuloja. Pakko vielä mainita noista raiskausjutuista, mistä mainitsit kommenteissa ylempänä, että syy siihen miks suomalaisten näkökanta raiskaustapauksiin on se, että lähes kaikki tapaukset on pakolaisten niskoilla, on vaan täysin väärä. Ensinnäkin, tutkimusten mukaan arviolta yhdeksän kymmenestä raiskaustapauksesta jää ilmoittamatta (en linkkaa tähän juttua asiasta, mutta todennäköisesti tiedät ton tilastotiedon jo). Toiseksi, lähes kaikki jutut mitä raiskauksista kirjoitetaan, koskee tietenkin pakolaisia koska siitähän saa paljon paremman jutun kirjoitettua! Ketä kiinnostaisi, jos SUOMALAINEN mies raiskaisi alaikäisen teinitytön? Muutamia varmasti, ja itse lukeudun kyllä siihen porukkaan, mutta luvut on paljon isompia jos PAKOLAINEN on raiskannut teinitytön, eihän ne muuta täällä teekkään! Elää sossutuilla ja raiskaa naisia.

    Viimeiseksi vielä se, että syy siihen miksi nää pakolaiset harmillisen usein päätyy elämään lähes kokonaan sosiaalituilla, on itse suomalaiset. Pakolaisille ei anneta työlupaa eikä sen myötä töitäkään. Toki, työpaikkoja ei ole kaikille suomalaisillekaan, mutta työtehtävään haettaessa on suurimmassa osassa tapauksista varmaan päivän selvää palkataanko työhön Muhammed vai Anssi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehkä en vaan pysty säälimään niitä niin paljon että ajattelisin että onhan meiän pakko ottaa ne kun ne noin paljon siellä kärsii. Oon lukenut kyllä lukuisia pakolaistarinoita ja tonkin luin nyt mutta silti ajattelen asiaa enemmän Suomen (ja Euroopan) talouden ja muiden "epäihmisillisten"(?) syiden kannalta. Mä mietin täällä että kuinka kauan me voidaan niitä muka vastaanottaa ennekun täällä tapahtuu oikeesti joku vakava kriisi joko taloudessa tai turvallisuudessa , vaikka että miksei esim isis vois loppujenlopuks alkaa kunnolla pommittaa ja "hallita" eurooppaa kun meiän rahat ja voimavarat on tarpeeks heikentyny pakolaisten seurauksena?
      Mitä jos tää koituu vielä joskus meiän kohtaloks?

      Ja tottakai oon kuullut tota " lähes kaikki jutut mitä raiskauksista kirjoitetaan, koskee tietenkin pakolaisia koska siitähän saa paljon paremman jutun kirjoitettua" mutta en tbh usko siihen etteikö maahanmuuttajat tekisi prosentuaalisesti enemmän raiskauksia kuin suomalaiset. Ei tietenkään varmaankaan SUURIN OSA RAISKAUKSISTA oo pakolaisten niskoilla, mutta prosentuaalisesti kyllä. En oo ikinä nähnyt mitään oikeeta luotettavaa tutkimusta noista prosenteista, mutta silti jo ihan se fakta että jos ne on kasvaneet kulttuurissa jossa raiskaaminen oli täysin normaalia ja hyväksyttävää vaikuttaa kyllä jo niin paljon varmasti niiden käyttäytymiseen täällä.

      Ja kyllä mäkin palkkaisin mielummin Anssin joka osaa suomea, ei sitä pidä säälistä palkata mamuja kun lähes aina kielitaitoisempi on tuottavampi työntekijä.
      Ensin pitäis työllistää 100% työkykyisistä suomalaisista ja vasta sitten alkaa ottaa pakolaisia kun heille on varmasti töitä.

      Poista
    2. Löysin nyt jonkun tutkimuksen tohon liittyen: "Optulan tutkimus keskittyi vuosina 2006-2009 oikeudessa käsiteltyihin raiskausrikoksiin. Tuona aikana Suomessa tuomittiin yhteensä 262 raiskaajaa. Kaikista raiskausrikoksista joka neljännellä tuomitulla oli tausta ulkomailla: joko jonkin muun maan kansalaisuus tai kaksoiskansalaisuus."

      Onhan se nyt ihan selvää siis muutenkin ilman tutkimuksia että mamut tekee tätä paljon enemmän suhteellisesti
      Ja kun miettii miten vähän noina vuosina täällä oli maahanmuuttoa verratuna tähän vuoteen/tulevaisuuteen. Tarkottaa kiistämättä siis sitä että seksuaalirikosten määrä kasvaa.

      Meillä ei oo selvästikään resursseja "kouluttaa" jokaista pakolaista riittävän hyvin suomalaisiin tapoihin joten niitä pitäis ottaa vaan just se määrä mikä me voidaan turvata you know, varmistaa että ne kotoutetaan niin hyvin että riski tälläseen on minimaalinen.
      Tottakai ymmärrän että siltikin suuri osa pakolaisista on hyvin käyttäytyviä mutta musta tällänen häiriökäyttäytyminen ja rikosten tekeminen on ihan kiistattomasti todennäkösempää kun perussuomalaisella.
      Pieni murto-osa nykyisestä määrästä olis varmaan sopiva määrä kun miettii millasen työn joidenkin sopeuttaminen tänne vaatii. Ja sit muutenkin, ekasta rikoksesta pitäis lentää heti sinne takas mistä tulikin mutta eihän se niin mee :)))

      Poista
  9. http://yle.fi/uutiset/ne_vie_meidan_naiset__katso_animaatiosta_pitavatko_pakolaispelot_paikkansa/8357502

    VastaaPoista